【附】:张教授回信 精选

【附】:张教授回信 精选

已有 15745 次阅读 2013-11-12 13:38 |系统分类:观点评述

   不好意思,咱对DNA/RNA是绝对的外行,有些理解上的错误还请见谅。上午已经被党生给狠批了一顿,说小伙你说事儿能严谨点儿不?我说这个以后一定努力改进。因为不少人有这样那样的疑问,所以我专门给张老师写了封信,询问一下专业的意见。张老师很客气的回了封信:

========================================================================

XXX:您好!

   非常感谢您的理解和支持!党生昨天晚上就发email告诉我您的博客了。泪流满面,泪流满面:)感谢理解。这次NBT的editorial太过分了,就像您说的,作为杂志编辑,是没有权利和知识背景,站在一个不公正的立场去评判哪个研究是错的,哪个研究是对的。只有一种可能,醉翁之意不在酒,某某公司急了,在背后。。。我不想说阴谋论,但事实教育我,NBT也是可能被收买的:)您的科大哥们儿说,我们有overstate了:),我确切地说,在论文中还真绝对没有。在Press release中,当时看有可能有点,但现在看,说的还不够,您问党生就知道,我们现在有多少后续的研究。另外,我想我们可能有必要把那篇CR文章,详细地把结果翻译成中文并解释为什么做,结果又证明了什么,否则总有人用“张的文章中发现的人血液中植物 microRNA(Mir-168a ) 的含量只有 10 fM (10^-15mol/升), 相当于只有10^9个分子/升血液.  然后, 他们用脂质体把大量(上万倍)合成的microRNA送到细胞内, 观察到调节效果. 仅此而已.”之类的谬论误导大家,说我们的东西不靠谱.您想,我们在Science, Cell投稿和修回后补实验就近两年,他们的reviews和editor都对方法,结果,逻辑和结果是否支持结论都没有疑问了,我们整个story怎么可能有这些低级的bug呢?

   我们现在准备反击NBT的不professional和不公正。

   另外,我通过您郑重声明,如果我有一长两短:),肯定是孟山都及其相关的人员下的毒手:)从今天起,我要学习闻一多,每天出家门不带钥匙—平时我也不带:)。

   再次感谢您。保持联系。

即颂
   研祺

辰宇

========================================================================

 

评:

1. 张老师工作的细节我搞不大清楚,有疑问不如直接给张老师写信询问;

2. 讲一网上看来的笑话哈,东北人跟台湾人吵架,东北人发火了,说怎么滴,要不咱打一架吧?台湾人说,别别别,大哥,吵得好好地,干啥动手哩?

3. 所以,学术争议很正常,别想歪招哦;

4. 我本人非常能体会张老师受到的压力,请保重。

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自薛宇科学网博客。

链接地址:
https://blog.sciencenet.cn/blog-404304-741112.html

上一篇:
【打人,还是找抽?】:孟山都 vs. 张辰宇

下一篇:
【附】:张老师再回信

收藏