审稿的人数与拒稿的概率 精选

审稿的人数与拒稿的概率 精选

已有 26113 次阅读 2013-11-1 09:33 |个人分类:2014年以前的博文|系统分类:论文交流

   最近我们给IEEE Transaction on Power Systems投稿,该期刊的主编作为稿件的责任编辑,他一审请来四个审稿人,每个审稿人都给出了他们各自的疑问,而且四个审稿人的速度都非常快,一个半月不到就有了一审的意见。然后我们给出回复以及修改意见,其中两个审稿人表示没有疑问。剩下两个审稿人,一个还有一个疑问,但是我知道,这个疑问如果不给他打消,他会立即建议枪毙。第四个审稿人有一堆新的疑问,如果纠缠起来会非常麻烦,都是文稿中的文字性的说明性的东西,估计是老编辑或者新手,老编辑有一种职业的习惯,对于文稿的文字要求很高,而新手呢,则看不出论文的本质,因此也就执着与一些细节。我要求学生非常详细地针对那个问题给出了我们的解答,也同时对那一堆看似小的问题一一给出仔细的回答。结果全部在我的预计之中,一个疑问的审稿人在第三稿的意见是非常感谢我们的认真回答。编辑则给了接受的意见,并告诉我们其理由是三个审稿人都没有了任何疑问。至于那个第四个审稿人的疑问,也许还会有,但对于接受而言,并不重要了。

   而一个我们很熟悉的我国一个一级学报,采用的是两个审稿人的制度,而且只要一个审稿人有疑问,则拒稿。这个制度坦率地说,我认为不好。虽然我很理解期刊竞争中,需要对稿件处理快速,但是,两个审稿人中一个评价很好,另一个评价负面就拒稿,好稿件拒掉的概率太高了。不幸的是,我们这个稿件就是这样的一个产物。可不可以采用编辑直接淘汰掉大部分稿件,然后对后面的稿件采取更加充分的讨论的模式呢?这个我还真不知道,每行都有每行的难处。



相关专题:
投稿与审稿

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自邹斌科学网博客。

链接地址:
https://blog.sciencenet.cn/blog-61029-737973.html

上一篇:
永远要谦逊而理性地对待审稿人的意见

下一篇:
某年某月某日,王给小民击缶。

收藏